Challenge 2011

Compte-rendu des responsables du Challenge 2011 (rédaction et correction du Challenge)

participation

Dix neuf clubs ont pris part au Challenge 2011, soit le même ordre de grandeur que l'année précédente.

Beaucoup de réponses sont très substantielles, dépassant la simple volonté de participer. Le vainqueur est très près du maximum possible de 1200 points ; les trois suivants approchent les mille points. Dix clubs ont traité avec succès plus de la moitié des questions.

Le découpage en tranches.

* Au départ, nous avions retenu le découpage en tranches, comme en 2010. La raison première était qu'il était souhaité un démarrage précoce du Challenge, dès septembre comme en 2009-2010, tout en réservant la possibilité d'étaler sur le trimestre la finalisation des questions. La masse de travail que représentent la préparation et la documentation, même en commençant dès avril, justifiait cette méthode. Nous pensons qu'elle reste valable.

* Le découpage en 4 tranches trouvait sa raison dans le fait que 6 tranches, c'était trop, car il aurait fallu étaler davantage la publication, et qu'il fallait en réduire la durée (finir au plus tard la première quinzaine de décembre). Quatre tranches pour les quatre mois nous paraissaient un compromis judicieux. Le système en quatre tranches permet aussi un meilleur équilibre général des questionnaires, une meilleure édition des réponses et une plus grande facilité de correction, surtout avec le principe de questions thématiques que nous avions retenu.

* Nous avions compté dans notre timing, sur le gel probable, pour travailler en équipe, de juillet et août, où chacun prend ses vacances... Fin juin, l'ensemble de la documentation était bouclée ; nous pensons que ce timing reste valable. Il s'est trouvé, pour des raisons non prévisibles, que l'équipe s'est trouvée disponible en juillet et une partie d'août. Nous en avons profité pour avancer l'édition qui a été disponible fin août ; dernières relectures... Fallait-il donner tout le contenu à ce moment là ? Nous en avons décidé ainsi, comptant sur les responsables dans les clubs pour planifier le travail de réalisation. Mais il ne peut s'agir d'une disposition qui s'impose pour l'avenir, la possibilité pour une petite équipe de boucler aussi tôt étant liée aux circonstances particulières qui furent les nôtres.

Les questions

* Chaque question était envisagée comme un petit thème à traiter, d'ampleur restreinte pouvant mobiliser un petit groupe pour sa résolution. Ce qui excluait les questions express (les "tout ou rien" de Caen 2010) comme les questions très lourdes (les questions à mille points).

* Notre volonté a été de diversifier autant que faire se peut la nature des questions : graphique, recherche documentaire, création d'image, pages web, traitement de texte, tableur etc. Nous nous en étions expliqués auprès des instances confédérales.

* Pratiquement toute la recherche d'informations et d'images pouvait se faire sur Internet, le plus souvent même avec le seul Wikipedia. Quant aux autres questions comme les casse-têtes ou le html, nous avons veillé à ce qu'elles soient bien documentées sur le net ou dans l'aide des logiciels (traitements de textes, tableur, éditeurs de textes, tableurs, éditeurs graphiques).

* Nous avons essayé aussi de diversifier au maximum la difficulté ; sans refuser quelques questions plus pointues, nous avons voulu rester dans "le classique" et ne pas mettre de questions défi.

* Le souci de préciser un peu trop les cahiers des charges a pu conduire à des formulations trop lourdes ou trop détaillées. Il y a là un point qu'il faudra creuser. Tout en ajoutant que les réponses les plus originales ont été données aux questions un peu ouvertes (créations "graphiques")... Dans le même ordre d'idée, il faut prendre le parti d'une réponse unique dans les sous questions, pas d'une réponse plus "circonstanciée" (qui, quand, comment, pourquoi...).

Quelques raisons d'étonnements.

* Certaines questions que nous avions pensé comme aisées ont en fait été boudées. C'est le cas de la question "supprimer les lignes blanches", qui est littéralement documentée dans l'aide de Open Office, Words, PsPad.

En graphisme, la demande de fichier vectoriel a été très peu prise en compte. Même chose avec la demande d'images gif (ou flash) animées ; alors qu'au niveau demandé, un simple regard sur l'aide de GIMP (Windows ou Linux) ou Photo Shop apportait la solution, sans compter les nombreux tutos et la dizaine de sites en lignes qui le font gratuitement à partir d'images fournies.

Ce rapport au graphisme nous a d'autant plus étonnés que les questions sur le traitement d'images bitmap ont été traitées fréquemment, et avec une qualité de travail remarquable...

A l'opposé, plusieurs questions qui se voulaient un peu plus pointues ont été travaillées de façon fort intéressantes. C'est le cas en particulier des questions comportant de la programmation.

Autre motif d'étonnements : certaines questions qui pouvaient être abordées "modestement" ont été traitées avec une recherche et une qualité qui dépassent largement les attentes. C'est le cas des questions sur le son et les présentations (pps). Nous nous sommes évidemment réjouis de cet investissement "gratuit" dans ces sujets proposés.

Un problème avec les HTML.

Plusieurs questions portaient sur des réalisations liées aux "page web". Au delà de beaucoup de réponses fort bien menées, nous avons eu quelques difficultés avec des réponses non supportées par les navigateurs actuels, car utilisant des syntaxes (javascript) ou des attributs html déclarés obsolètes dans le html dynamique ( html 4 / 1999).

Le système de notation.

* Nous avions retenu deux types d'évaluation suivant la forme des questions : lorsqu'il y a des sous questions explicites (numérotées), chacune est pourvue du même nombre de point ; quand il n'y a pas de sous question, un système de pénalité (une pénalité par "erreur" ou point du cahier des charges non respecté). Ce système nouveau, mais beaucoup plus clair que celui utilisé l'an dernier, a été discuté. Il nous a beaucoup aidés à la correction, avec l'utilisation conjointe d'un cahier de correction.

* Nous avons repris même principe qu'en 2010, c'est-à-dire une valeur égale accordée aux questions. Ce système reste également discuté. Nous avions avancé les arguments qui nous avait fait retenir ce système, le principal étant la contrainte qui nous était faite d'équilibrer la taille des questions.

Il nous a été objecté que certaines d'entre elles nécessitaient un investissement plus important ; cette notions est assez subjective ; ainsi pour les mot-croisés, nos testeurs ont mis entre une bonne heure (habitué des mots croisés, non informaticien et maniant internet) et plusieurs heures... Ensuite, il s'agit d'un Challenge, pas d'un examen ; que quelques questions (peu nombreuses) demandent plus d'investissement relève du genre d'épreuve.

En tout état de cause, la notation uniforme ne sous semble pas avoir gêné les recherches. D'autant plus que beaucoup de clubs nous ont donné des réponses allant très au-delà de ce qui était demandé.

Le problème des hors-sujet.

Nous avons été confronté à quelques (rares) cas de hors-sujet, comme par exemple la donnée d'une présentation (pps) là où l'on demandait une image animée. Dans ce cas nous avons estimé que l'analyse était correcte même si la réponse ne correspondait pas au cahier des charges exigé. Conformément au principe que nous avions formulé d'une notation "positive" (tout ce qui est traité correctement rapporte des points), le jury a estimé devoir accorder le quart des points.

Nombre des questions et joker.

* Nous avions pensé que le questionnaire devait "maigrir". Nous pensons avoir fait plus court que les deux années précédentes. Mais ce n'est pas encore assez ; un questionnaire avec 48 questions aurait suffi, surtout avec la forme thématique que nous avions donnée à celles-ci.

* Nous pensons que le système des jokers de substitution est à retenir ; il a été largement utilisé. Nous avions mis quatre jokers, un par tranche ; peut-être peut-on en augmenter le nombre. L'utilisation de jokers est évidemment liée au type d'évaluation.

Par contre les questions subsidiaires ont présenté peu d'utilité. Comme nous l'avions souhaité, les questions abordées l'ont souvent été de façon complète, y compris la subsidiaire, qui n'a donc rien apporté.

envoi de réponses.

* La date limite d'envoi a été fixée à 5 semaines du congrès. Nous avons commencé les corrections une petite semaine après la date limite. On peut difficilement faire beaucoup moins que cette période de 5 semaines.

* Pour des raisons matérielles, nous avions demandé de mettre les réponses sur un CD, selon une structure prédéfinie, et nous avions fourni 4 cahiers de réponses au format traitement de textes. Nous ne pouvions faire une exigence de ce mode de réponse, mais tous les clubs participant ont répondu à partir des cahiers, et la plupart ont respecté la structure. Ils ont les remerciements des correcteurs ! Quelques réponses nous sont parvenues par mail ou clef usb, qui ont été évidemment retenues. Il n'y a pas eu de retard.

* Le vœu fait en 2010 de pouvoir envoyer les réponses avec des moyens plus "actuels" se heurte à plusieurs obstacles :

   - les liaisons rapides ne couvrent encore qu'une partie de la France.

   - les réponses, dès l'instant où il y a un peu de graphisme, de présentation, de son... nécessitent des espaces conséquents ; une dizaine de mégaoctets au strict minimum cette année, bien plus les années précédentes. Multiplié par 20... Il faut des moyens de réception solides.

   - enfin il y a une question de sécurité (mutilation, défaut de transmission, perte de fichiers). Le CD nous semble encore constituer une moins mauvaise solution.

forum et sites free.

* Nous étions désolés de n'être pas en mesure matérielle de pouvoir publier et gérer un forum. Nous aurions souhaité une formule plus légère que l'an dernier, sous forme d'une page unique et médiatisée.

* Le site chez free s'est avéré d'un usage très mangeur de temps et de patience ; nos prédécesseurs ont eu également à souffrir de cet état de fait et le service "gratuit" semble se dégrader de plus en plus. La ligne de notre club n'est déjà pas rapide, mais le ftp de free est en plus particulièrement énervant : chargement incomplet des fichiers dès qu'ils dépassent le mégaoctet, coupures incessantes, obligation en pratique de charger les fichiers un par un, absence de retour, quand ce n'est pas une impossibilité pendant des heures d'établir une connexion stable. Il y a là une situation qu'il faudra revoir.

* Le service mail n'a pas été plus brillant. Ce service n'avait apparemment jamais servi, et il a été mis en sommeil par free. Il a fallu "le réveiller". Mais en plus, la livraison des messages sur une adresse semble liée à la quantité de publicité (spam) qui y transite : les premiers messages nous sont arrivés avec beaucoup de retard (jusqu'à plus d'un mois) ; le retard était encore d'une semaine en décembre. Il semblerait même qu'au moins un message ne nous soit pas parvenu. Puis l'avalanche de spam a commencé... Sans davantage de commentaires.